http://de.internet.com/index.php?id=2033827

Weitere Berichterstatter:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/56449

Das genau ist der Punkt!

Der Kunde hat in der Regel seine Einwilligung zum Bezug eines Newsletters erteilt und
die Freemailer und Servicedienstleister verwehren trotzdem die eigentlich selbst-
verständliche Zustellung.

Hier werden meiner Meinung nach Geschäfte mit den Profilen der Nutzer gemacht die für diese
nicht einsehbar und offensichtlich sind.

Diese DDV Initiative halte ich für mehr als Betrug am Kunden.

ich finde das prinzip von http://www.cloudmark.com am besten.
vereinigung von zur zeit 1252706 benutzern, welche falls mal spam durchdring diesen als solches markieren (mit einem klick) und wenn dies mehrere tun, wird diese mail danach überall geblockt.

schauts euch mal an ...

ich habs seit 10 monaten in gebrauch und habe noch nie ne mail vermisst. trefferquote ist sehr sehr hoch.

gruss

urs

Der Kommentar ist hier wohl fehl am Platz.

ich mache keine werbung und habe keinen reflink gepostet und wollte nur mitteilen dass es leute gibt welche keine problem mehr mit spam haben

bin völlig fan von dem teil ... einziger nachteil ... funzt nur mit outlook ...

Es geht den Initiatoren nur in der Überschrift der Berichte um Spam-Bekämpfung.
Es geht um eine Art Whitelist für seriöse Massen-Mailversender.

Wo sind denn die Profile uneinsehbar?
Beim blockenden Provider oder beim Massenversender?

Profil war hier wohl das falsche Wort. Aber es ist in meinen Augen ein Geschäft
das nicht im Interesse der Kunden sein kann. Jemand vom dem der Kunde
eines Freemailers/Maildienstleisters Informationen erwartet kann nicht gezwungen
werden diese Gebühr oder wie auch immer zu entrichten.

Diese paid-Whitelist kann auch ganz schnell zu einer Art 'for members only'-Club
mutieren und schon haben alle anderen das Nachsehen die an solche Dinge nicht denken
oder nicht zahlen möchten/können.

Spam kann E-mail zerstören, Spamfilter noch viel mehr.

Ich verstehe eigentlich gar nicht, warum so etwas überhaupt nötig ist.
Das "Sender Policy Framework" (SPF) bietet da meines Erachtens eine wesentlich mehr als solch ein Persilschein-Verfahren.

Die Provider sollten meiner Meinung nach schleunigst offenlegen, was sie tun und was nicht.
Jeder kocht da sein eigenes Süppchen und der Kunde kann nur raten "Bei Provider XY kommt weniger durch als bei Provider ZA".
Der einzige deutsche Provider, der aktiv etwas tut ist Domainfactory (
Active Spamfilter).

jaja, darum geht es nicht. Wie wir Spam eindämmen ist eine ganz andere Diskussion.
Hier geht es aber ganz klar darum den Umkehrschluss zu 'unerwünschter' Mail
bezahlt zu 'erwünschter' Mail werden zu lassen ohne das der Kunde es merkt/weiss.

Und zu Domainfactory sag ich nur: Pfui!

Wer händisch auch noch die Mails der Kunden 'touched' ist mehr als zu verachten!

Wenn die Provider offen Informationspolitik betreiben würden und klar machen würden, dass legale Massenmails durchkommen, dann würde die ganze Diskussion schnell absterben und der DRV hätte bei dieser Aktion nicht so viel Rückenwind.

Über Sinn und Unsinn dieser Aktion kann man sicher streiten.
Die Kunden die an diesem Programm teilnehmen müssen auch explizit zustimmen.
Bemerkenswert finde ich, dass die Firma ein Wagnis eingeht und beim heiklen Thema Spam mehr bietet als andere.