Heute lese ich das aktuelle MacUp (02/2005) Seite 55:

Was ist von solcherlei Vorgehen zu halten, ist das wirklich verberitet? Giltet das wirklich, wie im Artikel beschrieben, nicht als Spam? Kann ich mir fast nicht vorstellen, oder?

Gruss Sandro

Jegliche Information, die nur für Suchmaschinen erzeugt wurde und vor den Besuchern versteckt wird, ist Cloaking und somit in den meisten Fällen als Spam zu werten.

Eigentlich ist es kein Spam, solange es nicht massenhaft und automatisiert angewandt wird. Aber es ist ganz sicher Cloaking, und verstößt damit gegen die Richtlinien der meisten Suchdienste. Wurde darauf in dem Artikel hingewiesen?

Als nächtes füllt dann jemand einen Spamreport bei aus und schon kann die Seite aus dem Index fliegen.
M.E. ist es reichlich unseriös, so etwas zu empfehlen.

Irgendwie steh ich gerade auf dem Schlauch. Text zwischen <span> und </span> wird doch auch dem Besucher angezeigt.

Das Prinzip ist es, dass ganze auf "hidden" zu stellen.
Beispiel:

Prinzipiell geht das mit (fast) jedem Tag, also natürlich auch <span>, wie bei MacWorld empfohlen.

Noch ein Beispiel:

Ich kann doch auch ein anderes Layer drüber machen oder den Text ausserhalb des Bildschirmes platzieren. Mich verwirrt nur warum man das mit einem SPAN machen soll.

Nein, es wurde im Artikel ausdrücklich darauf hingewiesen, dass solcherlei Vorgehen kein Spam ist, und damit nicht gegen die Richtlinien der SE's verstösst...

Darf denn heutzutage jeder einfach so Redakteur einer Mac-Illustrierten werden?

Weshalb ist denn für SuMas versteckter Text Spam? Weil sie damit nicht klarkommen, es sind eben halt nur Maschinen.

Nehmen wir mal an eine Suma sei in der Lage via CSS versteckten Text zu finden. Wie kann sie denn beurteilen aus welchem Grund der Text unsichtbar ist??? Gar nicht! Und somit unterstellt sie dem Webmaster Betrugsabsichten und die Website wird ggf. abgestraft oder irgendwie abgewertet.

Somit zwingen die SuMas den auf gute Platzierungen in den SERPS bedachten Webmaster auf den Verzicht solcher Technologien und sind somit teilweise hinderlich bei der intelligenten Seitenerstellung. Damit entsteht für den User u.U. ein Nachteil bei der Usability einer Website.

Insofern halte ich eine gewisse Portion "hand made" bei der Pflege eines Suma-Index für angebracht, ansonsten werden die Sumas immer weiter innovatives Webdesign behindern. Mit innovativ meine ich jetzt nicht irgendwelche cleveren Tricksereien sondern Bedienungs-und Nutzungskomfort.

Viele Grüße
U. Friedrich

Die Aussage im Magazin zielte aber klar auf Informationen speziell für Suchmaschinen ab:

Es ist ja so, dass die Meta-Tags für die Information für Suchmaschinen vorgesehen sind.

Wenn nun die Aussage fällt "Infos für Suchmaschinen vor dem Auge des Betrachters zu verbergen", dann ist das eine höfliche Umschreibung von Suchmaschinen-Spam, weil im Benutzer-Bereich der Seite (im Body) bewusst Sachen eingebaut werden, die der Nutzer nicht sehen kann.

Das ist dann eine Täuschung des Nutzers der über eine Suchmaschine auf die Seite kommt, da die Suchmaschine nun eventuell andere (verborgene) Inhalte angepriesen hat, die der Nutzer nicht sehen kann.

siehe Guidelines der Suchmaschinen, Beispiel Google hier:
http://www.google.de/intl/de/webmasters/guidelines.html

Richtig! Es gibt momentan keinen zuverlässigen Automatismus, um diese Art von Cloaking zu erkennen. Erst wenn Suchmaschinen das Web wie ein Mensch wahrnehmen, können diese Automatismen zuverlässig funktionieren.

Gruß, SloMo

cloaking ist immer spam. Es gibt eben div. Methoden die nicht abgestraft werden, da noch nicht von Google als Methode erfasst.