Mir ist aufgefallen das wohl für 2005 größere Werbeformate wie der Wide Skycraper viel wichtiger werden.
Bei einigen Portalen wird da mittelfristig sicher das Design umgestellt werden um die neuen Formate bedienen zu können.

Formate laut http://www.iab.net/standards/adunits.asp:

Rectangles and Pop-Ups

300 x 250 IMU - (Medium Rectangle)
250 x 250 IMU - (Square Pop-Up)
240 x 400 IMU - (Vertical Rectangle)
336 x 280 IMU - (Large Rectangle)
180 x 150 IMU - (Rectangle)

Banners and Buttons

468 x 60 IMU - (Full Banner)
234 x 60 IMU - (Half Banner)
88 x 31 IMU - (Micro Bar)
120 x 90 IMU - (Button 1)
120 x 60 IMU - (Button 2)
120 x 240 IMU - (Vertical Banner)
125 x 125 IMU - (Square Button)
728 x 90 IMU - (Leaderboard)

Skyscrapers

160 x 600 IMU - (Wide Skyscraper)
120 x 600 IMU - (Skyscraper)
300 x 600 IMU - (Half Page Ad)

Ich denke auch, dass der Leaderboard, der Wide Skyskraper und die Rectangles (in Content integriert) massiv zunehmen werden, da man damit kurzfristig sicher bessere Resultate wie mit einem Standard-Fullsize erreichen kann, der zu grossen Teilen durch "Banner-Blindness" gefiltert wird.

Gruss, Remo

Lol ;-) Genau das hab ich gestern gedacht, als ich auf einer Werbung eine überdimensionierte - aber doch nicht wirklich störende - Werbung von IBM erblickte. Das Format war mir nicht direkt unbekannt, aber doch ein wenig breit ;-)

M.E. wird das 1xn Format weiter an Bedeutung gewinnen. D.h. 1 Buchstabe hoch und n Buchstaben lang ;-) Allen Formaten zum Trotz, ich halte Textlinks für effektiver wie (fast) jeder Banner je sein kann.

Wobei es besser ist, sich nicht an die Standardformate zu halten. Denn Werbeformen, die für den Besucher bereits bekannt sind, identifiziert es also solche und blendet sie gedanklick aus.

Fällt jedoch das Format oder die Ausführung aus dem typischen Rahmen, lenkt das die Aufmerksamkeit des Betrachters in Richtung Werbung. Probiert es doch aus - Erstellt eure eigenen Werbemittel.

Noch besser sind persönliche Empfehlung im Textlinkformat, die dann in qualitative Texte integriert werden.

Man muss immer zwischen Branding- und Traffickampagne unterscheiden. Banner eignen sich gut für Branding-, aber nur bedingt für Traffickampagnen. Eigene Werbeformate können effektiver sein, man kann sich einfach nicht extern vermarkten lassen. Standards haben schon ihren Sinn.

Für Traffickampagnen sind Content-Integrationen in Form von Textlinks von der Effektivität her wohl kaum zu übertreffen.

Gruss, Remo

Wie Remo schon sagt gibt es durchaus unterschiedliche Ziele bei Kampagnen.

Es gibt wohl auch vermerkt Interesse gleich „alles“ zu buchen, also bei einer Kampagne auf einer Seite gleich alle Werbeplätze zu besetzen.

Ich kann die Kritik an Bannern schon recht gut verstehen, will man aber mit Agenturen zusammenarbeiten dann muss man einfach die Standard-Formate unterstützen. Die wollen ihre Kampagnen schnell und unkompliziert über viele Sites schalten, und das geht halt nur über festgelegte Formate.

Ich hab jetzt auch einen Kunden von mir, der trotz schlechter Erfahrung mit dem Banner wieder einen Banner bucht. Wir hatten eine Podukt-Präsentation, die eine 10fache Klickrate hatte, als der Banner (im Monat zuvor).

Trotz allem denkt der Kunde, nur weil der jetzige Banner ein wenig Interaktivität bietet (ein Suchfeld), die Klickraten enorm steigen werden. Werden Sie aber nicht. Banner, Skyscraper übersieht doch jeder schon.

Ich sehe wirklich einen hohen Nutzen im "Sponsoring", wenn eine Firma mit dem, was in einem redaktionellen Umfeld geschrieben wurde, in Verbindung gebracht wird - eben auch Branding.

Ich werde auf keinen Fall meine HP irgendwelchen Banner und Skyscraper-Formen anpassen ! Das ist mir zu aufwändig. Lieber verlange ich mehr Geld, schreibe einen Produkt-Bericht zu einem Gerät und setze diesen Bericht dann in ein suchbares Archiv. Die anderen Plätze werden dann mit Adsense gefüllt...

Und den Banner verschenke ich gemeinnützig, solang bis wieder Interesse besteht...