Ich mache mir gerade Gedanken über modernes URL-Design.

Anforderungen:
- URL so kurz wie möglich
- URL intuitiv für Besucher so verständlich wie möglich

Es geht also darum, URLs aussagekräftig, logisch und kurz zu machen.

Hier meine Liste von Dingen, die man eigentlich weglassen sollte:
- Unverständliche Parameter
- Session-IDs
- Dateiendungen

Ein ".php" oder ein ".html" sagt ja gar nichts aus, sondern verwirrt den normalen User eigentlich nur und verlängert unnötig die URLs.

Hier ein Beispiel von einer Website mit m.E. modernem URL-Design:
http://www.ecato.com

Die URL "www.ecato.com/de/referenzen" z.B. ist intuitiv klar verständlich und ohne irgendwelches Beigemüse. Die Aussage ist: "Referenzen in deutscher Sprache".

Je länger je mehr verliebe ich mich in die "Ordnerstruktur", d.h. das weglassen von Dateiendungen.

Wer teilt meine Meinung oder wer hat was anzufügen?

Gruss, Remo

Hi Remo,

um ehrlich zu sein, ich sehe das gerade zum ersten mal! Aber ich teile deine MEinung da ganz und gar! Wirklich innovativ und im Grunde eine wirklich gute Sache.

Problematisch wirds für Windows-Nutzer, da diese einfach eine Dateiendung brauchen... es ist wie eine Sucht... keine Endung - keine Datei sondern nur ein Ordner...
Das gilt allerdings nur für bewanderte Nutzer... der einfache User, der nur ein Gelegenheits-Surfer und-Computernutzer ist, wird diesen Unterschied nicht merken und es als einfacher empfinden...

Im Grunde nur eine kurze mod-rewrite-zeile und du hast es für deine Seite umgesetzt... wäre mal echt eine Idee, ich denke das werde ich mal testen...

schöne Grüße
Jan

Salü Remo

Ich habe mir auch schon Gedanken über die URLs gemacht. Und zwar habe ich auf meiner Page mode_rewrite schon seit einiger Zeit. Zuerst arbeitete ich mit Kommas (,) in der URL seit Kurzem habe ich das Ganze etwas umgestellt.

Nun, seit ich umgestellt habe, befragte ich Bekannte und Freunde (die gute Anwender sind, aber nix oder nicht viel von Webdesign verstehen) von mir, ob sie etwas bemerkt haben. Bis jetzt antworteten bis auf eine Person von rund 15 Befragten, dass sie nie auf die URL schauen. Zweien musste ich sogar erklären wo man die sieht und was das ist.

Nach dieser "Umfrage" war ich ehrlich gesagt etwas deprimiert. Unsereins gibt sich viel Mühe mit URL-Design, aber der Besucher nimmt dies gar nicht war. Ich denke die URL wird nur von Webmasters genauer wahrgenommen.

Fazit: Den meisten Besuchern ist es egal was da oben steht. Für die anderen siehts gut aus und für die Suchmaschinen ists gut. Eine kurze URL ist bestimmt auf jedenfall gut, aber die meisten Besucher bemerkens kaum

Gruss Oliver

Hallo zusammen,

also ich denke, dass den Usern, egal ob diese etwas von Webdesign etc. verstehen oder nicht, zu 99,9% am Content interessiert und nicht an der URL-Struktur. Die URL-Struktur dürfte höchstens die Suchmaschinen interessieren.

Falsch. Es wurde in Eye-Tracking-Studien erwiesen, dass v.a. Männer sehr oft auf die URLs schauen.

Eine kurze und intuitive URL hat viele Vorteile:
- Erleichtertes Bookmarking
- Wenn man die URL in einem Text (z.B. Email oder in einer Arbeit) verwendet, sollte jede URL maximal auf einer Zeile Platz haben. Solche URLs sind m.E. jenseits von gut und böse und machen in Texten Probleme:

Gruss, Remo

@Remo

Dir gefällt also folgendes nicht mehr?

( http://www.webmasterforum.ch/topic-3391-st-20.html )

Was die Frage zum Ordner angeht, finde ich eine zweigeteilte Lösung je nach Nutzen am sinnvollsten.
Für Übersichtsseiten macht es Sinn, einen Ordner ohne Dateiendung zu verwenden. Sobald es dann um einen konkreten Artikel oder z.B. ein Produkt geht, kann man dann eine Dateiendung verwenden.

Das ist m.E. mittelfristig sinnvoll, aber langfristig werde ich auf Dateiendungen verzichten.
Mein Wiki ist denke ich auch ein ganz gutes Beispiel zum Url-Design:
http://www.berhorn.de

Also ich finde das Konzept ohne Dateiendungen nur semi-optimal. Und zwar aus technischem Grund.
Wenn du so verlinkst:

http://domain.tld/dir/directory

fragt der Client auf dem Webserver bei jeder Anfrage zuerst nach der Default Datei. Webserver schickt dann default Datei zB

http://domain.tld/dir/directory/index.html

Wenn man beim verlinken die Dateien weglässt verlinkt man eben nicht korrekt, sondern gibt nur das entsprechende Verzeichnis an.

Webseiten sind nunmal einzelne Dokumente, und wieso sollte man diese Tatsache in den URL's nicht anzeigen? Ich sehe keinen Vorteil darin die Endung wegzulassen.

Gruss Sandro

Ich sehe auch keinen Vorteil und auch keinen Nachteil, wenn man es nicht macht. Ich finde sogar das es etwas komisch aussieht. Auf dem eigenen Computer macht man doch auch nicht die Dateiendungen weg.

Studien und Analysen liebe ich ja sowieso. Wurde auch ermittelt, warum die auf die URL schauen? Surfen die Männer gleich weiter, wenn die URL nicht schön ist? Auch wieder eine Studie die hier Fragen über Fragen offen lässst. Bitte auch die Folgen mit aufschreiben, wenn man Ergebnisse aus Studien hier postet.


Ich glaub man sollte als Webmaster nicht so oft von sich auf die Allgemeinheit schliessen. Die Allgemeinheit stört sich vermutlich an viel weniger Dingen, wie die meisten immer annehmen.

Naja, schöner sieht es schon aus. Der Nutzen ist aber tatsächlich nicht sehr groß. Zwar versteht fast jeder Besucher, was eine Url bewirkt. Aber das ist doch eigentlich garnicht nötig, solange die Startseite einfach aufzurufen ist.

Gerade kürzlich ist mir eine Suchmaschine über den Weg gelaufen, die genau diese "modernen" Urls benutzt hat. Die Suchbegriffe wurden einfach als Pfad übergeben. Witziges Feature, aber kein Grund, auf diese Suchmaschine umzusteigen. www.google.de?q=keyword ist fast genau so einfach zu begreifen.

Problematisch wären auch Umlaute und Sonderzeichen. Wenn der Benutzer dazu verleitet wird, sich selbst die passenden Urls zu konstruieren, wir er spätestens bei www.example.de/schlüsselwort Probleme bekommen.

Gruß, SloMo

@ sandro

ich empfehle dir einmal mod_rewrite anzuschauen.

http://domain.tld/dir/directory kann auch genau so gut http://domain.tld/dir.php?seite=directory oder irgend etwas anderes heissen.

hallo skhype

ich kenne mod_rewrite und du gibst mir recht, wenns nicht http://domain.tld/dir/directory/index.php ist, ist es halt http://domain.tld/index.php mit Parametern. Aber es ist immernoch eine Datei (index.php) und das war meine Aussage, wie mans dreht oder wendet, es wird immer eine Datei angefordert, und das darf der user auch wissen...

Wichtig ist imo auch noch, dass man die url versenden/copy&paste kann. Schlechtes Beispiel ist aktuell grad Nzzdomizil.ch. Die Verwenden URL's wie diese:

welche noch eine session beinhalten und somit nach einigen Minuten nicht mehr gültig sind und eine Fehlermeldung erscheint. Wollte die schon durch den Messenger an einen Freund senden, was nicht klappt. Das ist ein sehr schlechtes Beispiel.

Gruss Sandro

Dieser Vorteil dürfte bei der Ordner-Struktur weiterhin gegeben sein.

Nicht nur Dein Wiki, sondern Wikis im Allgemeinen (allen voran Wikipedia).

Sandro, denkst Du nicht, dass es Benutzer gibt, die durch ".html" oder ".php" verwirrt werden? Dateiendungen haben aus Usability-Sicht keinen Nutzen.

SloMo, nicht sehr gross, ja. Aber er ist >0, warum diesen also nicht mitnehmen? Je kürzer eine URL, desto besser.

Gruss, Remo

Denke ich nicht, habe allerdings das gefühl, dass User, welche verwirrt werden könnten (noobs) den Unterschied gar nicht sehen.

Allerdings ist die Endung *.php für mich nicht korrekt. Browser verstehen bloss HTML aber kein PHP. PHP gibt es nur auf dem Server, sollte folglich also nie beim Benutzer ankommen.

Aber die Endung *.htm oder *.html ist sicher nicht verkehrt. Jede Datei auf einem PC hat schliesslich auch eine Endung, und ein HTML Dokument ist ja auch nicht mehr als eine Datei und das schafft doch eher Verwirrung wenn die nun plötzlich keine Endung mehr hat. Wenn ich "Save file as" auswähle muss ich ja auch eine Endung angeben.

Alles in allem ein eher vernachlässigbarer Punkt, zudem auch es für Suchmaschinen unrelevant ist, was in der URL steht. (gemäss google blogoscoped)

Ja klar Remo, mitnehmen sollte man den geringsten Vorteil, wenn es keinen Aufwand bedeutet.

Der Vorteil geht aber sehr gegen null. Niemand wird eine gute Seite verlassen, nur weil ein paar Parameter in der Url stehen. Und genau so werden es auch die Suchmaschinen in Zukunft halten.

Gruß, SloMo

Relevant = 100 %, irrelevant = 0% .
Wie Wahrheit dürfte aber in der Mitte liegen.
Ein kurzer prägnanter Seitentitel (also kein Keywort-Spamming wie im Artikel bei blogoscoped) hat gewiss Vorteile.
Grundlage ist ja, das Sachen die weiter vorne stehen, mehr Beachtung finden. Also Inhalt im Titel einer Seite von den Algorithmen der Sumas mehr Bedeutung zugemessen wird wie dem Inhalt ganz am Ende. Die URL ist m.E. mit das erste, was eine Seite zu bieten hat.

Ich bin der Meinung, dass man hier als Webmaster im begrenzten Rahmen auch Standards setzen/definieren kann und darf.
Dateiendungen sind Sachen, die bis Windows 3.1 wichtig waren, aber seit dem so weit wie möglich vor dem Endanwender versteckt werden.
Zudem ist es nur eine Sache von Windows und Mac. Heute populäre Unixe (Linux, BSDs) verwenden sowas gar nicht, weil jedes Programm fähig ist, den Header einer Datei ordentlich auszulesen.
Als Webmaster ist einem die Sache vertraut, weil man ständig irgendwelche Dateitypen umbenennen muss. Aber der Endandwender mit weniger Erfahrung kennt das doch normalerweise nicht, weil er nie die Einstellung "bekannte Dateiendungen verstecken" deaktivieren wird.

Gegenfrage:
Warum soll man dem Endanwender etwas vorlügen, auf dem Server würde eine HTML-Datei liegen?
Und warum ist die technische Umsetzung interessant? Die interessiert doch vielleicht den Webmaster, der ständig programmiert, aber nicht Tante Käthe, die einfach nur in Ruhe die Inhalte der Seite lesen will.

Sehe ich anders, ist aber nur meine Meinung.

welche zusammen nur etwa 99.9% aller eingesetzten Client-Betriebssysteme ausmachen... ¨

stimmt schon, nur wissen das bloss die restlichen 0.01%

Gegenfrage: Was interessiert den Benutzer was auf dem Server liegt? Ihn interessiert was sein Browser parst/anzeigt, und das ist nunmal eine html Datei.

Gruss Sandro

Ich wollte eher drauf hinaus, das beides uninteressant ist und die Dateiendung eine überflüssige Information ist, die der Endnutzer nicht benötigt und daher wenn technisch nicht mehr notwendig, verschwinden kann.

Ich sehe es auch so wie. Aber ich glaub wir zwei stehen mit unseren Meinungen diesbezüglich alleine da.

Genau. LINUX spielt so gut wie gar keine Rolle auf dem Markt.
http://www.webhits.de/deutsch/webstats.html
Linux-Fanboys dürfen jetzt gerne eine Runde heulen.

Linux spielt eine Rolle, aber eine untergeordnete. Webhits liefert sicher gute Ergebnisse, aber wenn da Linux 0.4 % hat, heißt das noch lange nicht, das wirklich nur 0,4% dieses System nutzen.

Allerdings macht man Webdesign doch für alle und nicht für ein Betriebssystem?

Ansgar, primär sollte es um Benutzer, und nicht um Suchmaschinen gehen. Generell sind Suchmaschinen benutzerorientiert, d.h. was gut für die Benutzer ist, ist auch gut für Suchmaschinen.

Danke für die Schützenhilfe :-).

Bitte keine Grundsatzdiskussionen über Betriebssysteme und Dateiendungen. Es geht darum, seinen Benutzern den grösstmöglichen Mehrwert zu bieten, und dies fängt schon beim URL-Design an.