Wer weiß das so genau....


Die Suchmaschinenoptimierung ist am Ende eine Vorgehensweise die schwer messbar ist.

Wenn man dann noch bedenkt, dass Google die SEO Firma Performics gekauft hat, weiß man gar nicht so genau was man davon halten soll. Da hofft man dass die Integrität von Google erhalten bleibt .... Schätze mal Performics wird bald abverkauft - wer weiss...

Gruss Markus Trauernicht

Das würde Klage über Klage vor amerikanischen Gerichten nach sich ziehen - das weiß auch Google, denn ein Monopolist hat schon erheblich größere Sorgfaltspflichten. Niemand beherrscht den Markt wie Google, dis weiß jeder auf diesem Globus, am besten Google und seine Rechtsabteilung selbst.

Daher nicht an Google zweifeln, die werden schon weiter seriös arbeiten.

Starker Satz - da bekomme ich Angst.

Wir haben ein Konkurrenzprodukt zu Google, und daher den geringsten Grund Google zu verteitigen.

Ich halte es schlichtweg für ausgeschlossen, daß Google Handlungen unternimmt, die dann evtl. Klagen vor US-amerikanischen Gerichten nach sich ziehen könnten, und die dann auch Aussicht auf Erfolg hätten. Wer den anglikanischen Rechtsraum kennt, der weiß auch, daß die Anwälte dort i. d. R. auf Erfolgsbasis arbeiten. Und excellente, vor allem auch hungrige, fleissige Anwälte gibts dort zuhauf. Für 40% eines etwaigen Milliardenbetrages reissen die sich beide Beine heraus, wenn es denn zur Not sein muss.

Daher - auch wenn die große Macht Angst macht, wie mir auch, gebe ich zu - cool bleiben und darauf vertrauen, dass Google dies nicht nötig hat. Google dominiert auch mit ehrlichen Mitteln - sie haben Anderes nicht nötig. Wenn einmal Konkurrenz aufkäme, dann kaufen sie diese einfach. So leicht ist das.

Daher sollten wir nicht an Google rummäkeln, sondern an unseren Webseiten arbeiten, und die Fehler immer bei uns suchen, und nicht bei Google.

Ich habe da noch etwas entdeckt. Es gibt da einen Softwareingenieur der scheinbar bei Google arbeitet.
Der hat eine kleine Welle losgeschlagen, indem er meinte, dass es sinnvoll wäre wenn bezahlte Links
gekennzeichnet werden müssten. Scheint seine eigene Meinung zu sein.


http://www.mattcutts.com/blog/hidden-links/


Praxisfern?


Die Washington Post sagt folgendes dazu, bzw. die Meinung der FTC / Federal Trade Commission:

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6121101389.html

Linkmarketing, Empfehlungsmarketing etc. wären da auch betroffen. Der FTC geht es wohl mehr darum die Schleichwerbung zu unterbinden.



Das ganze würde die Suchmaschinenoptimierung natürlich sehr treffen. Und Leute die sich einen Nebenverdienst mit Pagerank verdienen, Partnerlinks bzw. Affiliateprogramme etc.

Viel Spass!
Markus Trauernicht

Das Unternehmen das die meisten paid Links Unseres Globus verwendet heisst...?

...genau so heißt es.

Daher betrachte ich das als schlechten und vor allem juristisch anfechtbaren Scherz.

Bei dem Artikel von Matt geht es um richtige Links (<a href='...'>) ohne rel='nofollow', die gesetzt werden, um die Suchmaschinenpositionen zu beeinflussen.

Nö - es wird höchste Zeit, daß die Suchmaschinen stärker gegen solche Dinge vorgehen. Und das Beispiel von Matt ist ja offenkundig eine Täuschung.

Wenn Webseitenbetreiber Geld mit Werbung und Empfehlungen verdienen wollen, dann sollen sie die Werbung auch als solche kennzeichnen. Dieser ganze Affili-Müll mit lauter Pseudoempfehlungen, wo das 'empfohlen' wird, was die höchste Provision liefert (und das man selbst wohl auch meistens nicht kennt) gehört ohnehin weg. Da sollten sich die Webseitenbetreiber dann schon an den Standards orientieren, die für die Presse gelten - macht natürlich derzeit noch kaum jemand.

Das sind JavaScript-Links - die werden von den Suchmaschinen nicht ausgewertet, also beeinflussen sie den Algorithmus nicht.

Dann müsste man aber auch:

- Produktplacement in Filmen verbieten
- Promis dürften auch keine Werbung mehr machen (über Image eine Botschaft versenden)
- Testberichte etc.? Auch verbieten, da man nicht kontrollieren kann ob Geld floss
- Sponsoring etwa von Sport ist auch eher heikel

etc.

Ich denke den Konsument kann man als mündigen Menschen ansehen und Verbote, die kein Mensch kontrollieren kann, bringen nichts.

Ich habe nicht von 'verbieten', sondern von 'kennzeichnen' gesprochen.

Und wenn zu dieser Liste (man beachte meine Umformulierung!)

noch alle Varianten der Web-Werbung hinzukommen würden, dann kann ich das nur begrüßen. Denn diese Werbeformen sind eben - im Gegensatz bsp. zu Affili-Werbung im Web - einer größeren Öffentlichkeit bekannt und werden kontrovers diskutiert (ARD-Schleichwerbung, Manfred Krug schämt sich inzwischen dafür, daß er für die Telekom Werbung gemacht habe usw.).

Ich hab nix gegen Werbung - aber sie sollte als solche gekennzeichnet sein. Bei den klassischen Medien gibt es bereits seit langer Zeit eine öffentliche Diskussion über diese Thematik - bei der Werbung im Web fehlt diese bis jetzt noch.

Die hat sich in den letzten Jahren eben zunächst noch chaotisch entwickelt - in dem Maße, in dem sich das Web/Web.2.0 etabliert, erreichen auch diese Diskussionen das Web.

Hör sich schon nach Verbot an. Oder wie willst eine solche Idee durchsetzen ohne Verbot von "nicht gekennzeichneter Werbung auf Websites"?

In meinen Augen sind wir alle erwachsene Bürger und etwas mehr Eigenverantwortung hat noch nie geschadet.

???

Bloß weil mich etwas stört, fordere ich doch nicht ein Verbot. 'Ich' will auch nicht so eine Idee durchsetzen - ich habe bessere Dinge zu tun, anstatt Allmachtsphantasien zu pflegen.

Das wird sich über den Markt regeln. In dem Maße bsp., in dem google auch in diesen Markt der Affili-Links eindringt, werden dann eben vielleicht auch solche Hinweise mit 'Goooooogle' als Werbung gekennzeichnet sein.

Und Leute, die nach Werbemöglichkeiten für ihre Produkte suchen, werden sich dann vielleicht eher an google wenden anstatt einen jener der heutigen Affili-Anbieter zu beauftragen.

Sprich: Derzeit ist da - aus einer größeren Entfernung betrachtet und bei einem Vergleich des Volumens Offline/Online - Werbung - noch sehr viel in den Kinderschuhen. Und manche Dinge, die ein paar Jahre in Form von Wildwuchs funktionierten, werden wohl einfach vom Markt verschwinden.

Nur wissen eben heute viele Webnutzer noch nicht unbedingt, daß der Seitenbetreiber an Affili-Links durch jeden Klick verdient (und nicht nur durch die Anzeige der Anzeige, wie das bei Zeitungen der Fall ist). Außerdem gibt es ja auch Anzeigen, die nach View bezahlt werden, aber trotzdem getrackt werden.

Dann gehören aber auch alle Seiten weg, die sowieso nur von andere abschreiben und kaum neue Inhalte bieten. Beispiel Blogs und anderer Crap.

Außerdem ist das Web nur ein Spiegelbild der Offlinewelt. Der Palettenschieber im MediaMarkt "empfiehlt" dir auch nur etwas, daß raus muss und/oder die Gewinnspanne hoch ist.

@Rainer

Wie kommst Du auf die Idee das Blogs keine neuen Inhalte bieten? Hört sich so an, als ob Du Deinen Lohn von Ringier oder so bekommst. Da es mehrere Millionen Blogs gibt, kann einer alleine kaum beurteilen ob sie alle BlaBla sind oder nicht

Lustigerweise schließt sich ja damit der Kreis.

Denn die einen Blogs werden um der Inhalte willen gemacht - die anderen Blogs im wesentlichen deshalb, um darauf Werbung schalten zu können: Schlechter Inhalt, die Leser flüchten durch einen Klick auf die Werbung.

Und für dieses Geldverdien-Modell gibt es m.W. nach derzeit in der Offline-Welt kein Analogon, deshalb können sich das manche der Web-Daus auch noch nicht vorstellen, daß die Betreiber dafür Geld bekommen.

Ich habe nirgends geschrieben das kein Blog neue Inhalte bietet. Aber viele schreiben nur ab und kommen sich dann mit Trackback- oder Kommentarspam, in dem nur ein Text-Schnippsel von Ihrem eigenen Blogeintrag (in dem im Grunde nur steht, daß man in Blog XYZ gelesen hat, daß ...) drin steht, super wichtig vor.

Das habe ich auch nirgends behauptet. Aber ich behaupte, daß es bei den Blogs den meisten und größten Müll gibt, dem im Grunde kaum ein Mensch wirklich braucht. Die meisten Blogs sind im Grunde nichts anderes als Beepworld Pages V2.0.

???

Das ist doch der Sinn von vielen Content-Spamern, daß der Inhalt so schlecht ist, daß die PPC-Werbung geklickt wird. Ich zumindest habe fast nirgends PPC-Werbung.

So gesehen hast du recht. In der Offline-Welt muss man Produkte oder Dienstleistungen verkaufen. Da gibt es keine Ausgänge in den Läden, bei denen man ein paar Cent bekommt, wenn einer durchgeht.

Ganz allgemein gesagt, kann davon ausgehen, dass den Top-Suchmaschinen sehr viel daran gelegen ist, Top-Ergebnisse zu liefern.

Daher wurde ja der Qualitätsfaktor bei Google eingeführt. Werbungen die also angeklickt werden, nur um von einer Seite mit wertlosem Inhalt (für den Interessenten) zu verschwinden, können mit Hilfe des Qualitätsfaktors schneller gefunden werden. Schon alleine die Verweildauer ist ein Indikator.

Vor wenigen Jahren gab es einige Hundert Suchmaschinen weltweit. Es ist nur eine Hand voll übrig geblieben. Die anderen haben es nicht geschafft, relevante Ergebnisse inmitten der "Spam"-Flut der Ergebnisse zu liefern. Und wenn die Top-Suchmaschinen auch heute nicht die Hausaufgaben machen, dann wird das gleiche passieren.

Immerhin ist das Internet sehr jung.

Sicherlich gibt es einen Markt von Nutzern, die gerne eine Suchmaschine nutzen würden, die nur Ergebnisse ohne Affiliatelinks anzeigt.

Semantische Indexierung, Latente Phrasen, Qualitätsfaktor, Kennzeichnung von Affiliate Links, Verweildauer auf einer Seite, zu hohe Klickrate bei kurzer Verweildauer, etc. sind definitiv Möglichkeiten die Qualität der Suchergebnisse zu verbessern.

Es kann Allen, die gute und relevante Inhalte liefern, nur recht sein.

Viel Spass!
Markus Trauernicht

Es wird genügend Wettbewerb zwischen guten Seiten geben, der dann SEO-Arbeit notwendig macht - dies sage ich ganz neutral, da wir nicht davon leben.

Bei aller Marktbeherrschung seitens Google - ein anderer Aspekt ist noch wichtig: Die Suchergebnisse sind zum Teil haarsträubend - viele unserer Kunden beschweren sich auch darüber, wie schwerfällig Veränderungen im Index vor sich gehen, unter der Hand wird sogar gemunkelt man hätte dort große technische Schwierigkeiten. Was jedoch angesichts der Datenmasse nachvollziehbar ist.

Ein Kunde von uns ist letzte Woche selbst Opfer eines Spammers geworden. Insgesamt 8 (!) Schreiben an Google führten zu keinen Handlungen. Erst als wir mit einem entsprechenden Eintrag in die .htaccess den Server dieses Gauners lahm gelegt haben, wurder der Missstand behoben. Die negativen Folgen im Google-Index sind jedoch auch heute noch zu sehen.

Daraus folgt, dass die Google-Technologie bei weitem davon entfernt ist im Sinne des Anwenders Spitzen-Suchergebnisse zu liefern. Wenn Du Google-Statements in Gerichtsverfahren in den US-Staaten verfolgst, kannst Du diesen entnehmen, dass Google auch nicht im geringsten den Anspruch erhebt wettbewerbsrechtlich fair und neutral Suchergebnisse zu listen.

Google ist ein Wirtschaftsunternehmen, welches zunächst einmal seinen Aktionären verpflichtet ist, und dann erst ihrer Marktbeherrschung angemessene faire, sprich völlig neutrale Suchergebnisse liefern wird, so einmal ein aufwendiges Kartell- oder anderes Verfahren erfolgreich durchgeführt wird, das sie dazu zwingt - wenn man denn überhaupt den Nachweis erbringen kann, das dies technisch möglich ist.

Darüber hinaus halte ich es für technisch unmöglich permanent Ergebnisse zu liefern, die allen fair gerecht werden. Dafür ist das kriminelle Element einiger Nutzer viel zu gross als dass Google in der Lage sein könnte Ungerechtigkeiten abzustellen.

Solange Yahoo oder Microsoft nicht in der Lage sind zu beweisen, dass sie es besser können ist Google das Mass aller Dinge, und damit müssen wir leben und uns darauf einstellen. Insofern breche ich bei aller Differenziertheit in der Betrachtung des Monopolstatus dieses Unternehmens doch wieder eine Lanze für Google.

Und die These, dass SEO-Tätigkeiten überflüssig werden halte ich für abenteuerlich. Der Aufgabenbereich wird sich verändern, was aber durchaus üblich ist in allen Berufen.

Die Argumentation ist - hm - über grosse Strecken fragwürdig. Allerdings macht sie deutlich, dass Du unter SEO das verstehst.

Aus dem Blogpost von pepe:

SEO als Subdiziplin trägt hauptsächlich dazu bei die Diskreptanz zwischen Theorie und Praxis zu überbrücken. Eine Teilaufgabe von SEOs ist es komplexe Webapplikationen Maschinenlesbar zu machen.

Du redest davon, dass die unseriösen SEOs aussterben werden. Da stimme ich Dir zu. as a matter of fact I'm claiming that for some time now...
Aber dann müsste die Konklusion sein SEO wird sich professionalisieren.

Diese Gleichsetzung von SEO und SEO zwingt mich dazu mich niemals als SEO zu bezeichnen.

Und was, wenn diese Webseite mit ihren genialen Inhalten nicht maschinenlesbar ist? Dann gräbst Du den toten SEO wieder aus und reanimierst ihn?

Das Problem ist die unprofessionelle Szene, die dem Ruf der Sache schadet.

SEM (und damit propotional SEO) wird mit dem weiteren Wachstum der SEs mitwachsen. Insb. noch Stärker weil die Affinität von den Zahlungsfähigen Kunden sich erst zu entwickeln beginnt.

Aber die ganzen gammlichen SEOs, die werden nicht sterben, aber verrotten, da geh ich mit Dir einig.

Letztendlich können sicherlich Daten wie z.B. die Verweildauer auf einer Seite oder die Besuchertreue auch ein Indiz dafür sein was eine Seite taugt. Und sicherlich nutzt Google diese Daten auch.

Rein aus der Marketingsicht gesehen ist es nicht ungefährlich sich nur auf die Suchmaschinenoptimierung zu verlassen. Die Zahl der Webseiten steigt so stetig an, während die Zahl der Nutzer (z.B. Deutschsprachig) praktisch "gleich" bleibt.
Der Traffic teilt sich also auf mehr Seiten auf. Weiterhin ist es eine gefährliche Strategie sich auf die Algorithmen zu verlassen, da es rein externe Faktoren sind.

Vielleicht hilft das weiter:
http://www.marketing-online-plan.de/Suchma...ittelstand.html



Relevanter Inhalt = Suchmaschinenoptimierung mittels der semantischen Indexierung / Phrase matching

SEO ist sicherlich keine meßbare Vorgehensweise, da man keinen Kontrollwert hat. Verschlimmbessern nennt man das, jedenfalls immer mehr wenn man die Entwicklungen anschaut. Die Zeit steht immer weniger in einem sauberen Verhältnis zum Aufwand.

Aus der Direktmarktingsicht, wo man nichts ohne Kontrollwert macht, und so viel wie möglich in Splittests testet, ist es vergeudete Zeit die SEO als Fundament zu nehmen! Es betrifft nun halt mal den Berufszweig SEO, da ist es nicht verwunderlich wenn viele sich dagegen wehren wollen.

Was darf ein neuer Kunde kosten? Und genau wird die SEO als Geschäftsbasis sehr teuer, denn letztendlich weiß man nicht einmal was man für den neuen Kunden ausgegeben hat. Und das Risiko zu überoptimieren wird auch immer höher. Wenn der eigene Umsatz dann 1:1 von den kostenlosen Besuchern abhängig ist, dann hat man ein Problem.

Viel Spass!
Markus Trauernicht

Danke!

Ein amerikanischer Verkäufer von Büroartikeln, Umsatz mehrere hundert Mio arbeitet schon ganz ohne Internet! Die Schwankungen über die Suchmaschinenalgorithmen haben zuviele Probleme mit sich gebracht. Einstellen oder nicht, Lagerbestände zu sehr am schwanken, schlechte Planbarkeit. Jetzt wird praktisch nur noch über das Direktmarketing Offline gearbeitet. Da ist die SEO schon lange nicht mehr zu gebrauchen. Zu meiner Schande muss ich gestehen, dass ich den Namen der Firma nicht mehr weiß.


Interessant ist auch die Frage wie weit User-Inhalte wie z.B. Wikipedia den Markt in den nächsten Jahren formen und dominieren werden. Web 2.0 halt. Denn über den User-Content hat eine Suchmaschine einen gewaltigen - fast automatischen - Filter.

Gruss
Markus Trauernicht